Справка
x
только для медицинских специалистов
Консультант врача
Электронная медицинская библиотека
Вход / регистрация
Каталог
В книге
Показать все
Расширенный поиск
К результату поиска
Меню
Библиотека
Все книги
Руководства
Рекомендации
Монографии
Основные учебники
Атласы
Пациентам
Фармакология
Образование
Модули
Расписание вебинаров
Прошедшие вебинары
Мероприятия
Мероприятия
Лекарства
Справочник
Раздел
6
/
12
Страница
1
/
45
Исключительные права
/
/
Для продолжения работы требуется
вход / регистрация
Скачать приложение
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2006 год с комментариями
Оглавление
ЧАСТНОЕ ПРАВО
Корпоративное право
+
Банкротство
+
Вещное право
+
Земельное право
+
Исключительные права
-
Дело "Индивидуальный предприниматель Фомин Т.Ю. против ООО "СТК+""
[При рассмотрении спора по поводу такого произведения, как схема движения пассажирского транспорта, судам необходимо определить, идет речь о графических изображениях, авторском описании проекта или об идеях относительно организации перевозок, не охраняемых законом как объекты авторского права.]
Постановление от 14 февраля 2006 г. № 8911/05
Комментарий (В.В. Старженецкий)
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Верит" против Палаты по патентным спорам"
[Доводы о том, что зарегистрированное обозначение "Компромат.т" приобрело различительную способность в отношении товаров и услуг именно истца и, более того, в отношении всех классов товаров и услуг, признаны неосновательными. Доказательства по делу свидетельствовали о том, что несколько лиц независимо друг от друга использовали сходные обозначения.]
Постановление от 11 апреля 2006 г. № 15736/05
Комментарий (В.В. Старженецкий)
Дело "Издательство "Лимбус Пресс" против Издательского дома "Нева""
[Авторский договор заказа признан незаключенным, поскольку произведение, которое автор обязуется создать, определено не вполне конкретно. Простого указания в авторском договоре заказа на то, что произведение, права на использование которого передаются заказчику, будет вторым произведением, созданным автором, и будет соответствовать определенному жанру, без указания иных параметров, характеристик будущего произведения, например сюжета, названия, или без представления творческой заявки, плана недостаточно.]
Постановление от 27 июня 2006 г. № 2039/06
Комментарий (В.А. Корнеев)
Дело "Компания "Байерсдорф АГ" против Палаты по патентным спорам"
[При столкновении двух не идентичных, а схожих товарных знаков ("NIVEA" и "LIVIA") суд установил угрозу смешения первого товарного знака, обладающего более ранним приоритетом, с более поздним знаком. Действия лица, подавшего заявку на регистрацию второго товарного знака и являющегося прямым конкурентом компании - правообладателя первого товарного знака, с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения компанией своих знаков, могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции.]
Постановление от 18 июля 2006 г. № 3691/06
Дело "Открытое акционерное общество "Вена" против Палаты по патентным спорам"
[Суд пришел к выводу о том, что обозначение "AMRO НЕВСКОЕ" может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя пивных закусок, имея в виду наличие товарного знака "НЕВСКОЕ", используемого в отношении пива на протяжении продолжительного времени. Во внимание принято, что податель заявления на регистрацию первого товарного знака продвигал свои товары под уже существующим товарным знаком "AMRO", но намеренно видоизменил данный товарный знак путем соединения с хорошо известным чужим товарным знаком "НЕВСКОЕ", использовал одинаковые цветовые и графические решения на упаковке пивных закусок.]
Постановление от 18 июля 2006 г. № 2979/06
Дело "Общество "Спартак" против Спорткомитета Луховицкого района и футбольного клуба "Спартак" г. Луховицы"
[Требование правообладателя товарного знака "Спартак" в части запрета ответчикам использовать обозначение "Спартак" в названии стадиона признано обоснованным. Довод ответчиков о том, что задолго до даты приоритета товарного знака спорное обозначение использовалось в отношении данного стадиона и в названии футбольного клуба, не принят во внимание, поскольку использование осуществлялось другими субъектами (до приватизации стадиона).]
Постановление от 14 марта 2006 г. № 13421/05
Комментарий (В.В. Старженецкий)
Обязательственное право
+
ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО
Административное право
+
Налоговое право
+
Арбитражный процесс
+
Сведения об авторах комментариев
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2006 год с комментариями
Оборот титула
Оглавление
ЧАСТНОЕ ПРАВО
Корпоративное право
+
Банкротство
+
Вещное право
+
Земельное право
+
Исключительные права
-
Дело "Индивидуальный предприниматель Фомин Т.Ю. против ООО "СТК+""
[При рассмотрении спора по поводу такого произведения, как схема движения пассажирского транспорта, судам необходимо определить, идет речь о графических изображениях, авторском описании проекта или об идеях относительно организации перевозок, не охраняемых законом как объекты авторского права.]
Постановление от 14 февраля 2006 г. № 8911/05
Комментарий (В.В. Старженецкий)
Дело "Общество с ограниченной ответственностью "Верит" против Палаты по патентным спорам"
[Доводы о том, что зарегистрированное обозначение "Компромат.т" приобрело различительную способность в отношении товаров и услуг именно истца и, более того, в отношении всех классов товаров и услуг, признаны неосновательными. Доказательства по делу свидетельствовали о том, что несколько лиц независимо друг от друга использовали сходные обозначения.]
Постановление от 11 апреля 2006 г. № 15736/05
Комментарий (В.В. Старженецкий)
Дело "Издательство "Лимбус Пресс" против Издательского дома "Нева""
[Авторский договор заказа признан незаключенным, поскольку произведение, которое автор обязуется создать, определено не вполне конкретно. Простого указания в авторском договоре заказа на то, что произведение, права на использование которого передаются заказчику, будет вторым произведением, созданным автором, и будет соответствовать определенному жанру, без указания иных параметров, характеристик будущего произведения, например сюжета, названия, или без представления творческой заявки, плана недостаточно.]
Постановление от 27 июня 2006 г. № 2039/06
Комментарий (В.А. Корнеев)
Дело "Компания "Байерсдорф АГ" против Палаты по патентным спорам"
[При столкновении двух не идентичных, а схожих товарных знаков ("NIVEA" и "LIVIA") суд установил угрозу смешения первого товарного знака, обладающего более ранним приоритетом, с более поздним знаком. Действия лица, подавшего заявку на регистрацию второго товарного знака и являющегося прямым конкурентом компании - правообладателя первого товарного знака, с точки зрения соблюдения принципов надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продвижения компанией своих знаков, могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции.]
Постановление от 18 июля 2006 г. № 3691/06
Дело "Открытое акционерное общество "Вена" против Палаты по патентным спорам"
[Суд пришел к выводу о том, что обозначение "AMRO НЕВСКОЕ" может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя пивных закусок, имея в виду наличие товарного знака "НЕВСКОЕ", используемого в отношении пива на протяжении продолжительного времени. Во внимание принято, что податель заявления на регистрацию первого товарного знака продвигал свои товары под уже существующим товарным знаком "AMRO", но намеренно видоизменил данный товарный знак путем соединения с хорошо известным чужим товарным знаком "НЕВСКОЕ", использовал одинаковые цветовые и графические решения на упаковке пивных закусок.]
Постановление от 18 июля 2006 г. № 2979/06
Дело "Общество "Спартак" против Спорткомитета Луховицкого района и футбольного клуба "Спартак" г. Луховицы"
[Требование правообладателя товарного знака "Спартак" в части запрета ответчикам использовать обозначение "Спартак" в названии стадиона признано обоснованным. Довод ответчиков о том, что задолго до даты приоритета товарного знака спорное обозначение использовалось в отношении данного стадиона и в названии футбольного клуба, не принят во внимание, поскольку использование осуществлялось другими субъектами (до приватизации стадиона).]
Постановление от 14 марта 2006 г. № 13421/05
Комментарий (В.В. Старженецкий)
Обязательственное право
+
ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО
Административное право
+
Налоговое право
+
Арбитражный процесс
+
Сведения об авторах комментариев
Показать все
Все издания
Закрыть меню