Список литературы

83. Fylstra D.L. Ectopic pregnancy not within the (distal) fallopian tube: etiology, diagnosis, and treatment // American journal of obstetrics and gynecology. 2012. Vol. 206. № 4. P. 289–299.

84. Le A., Shan L., Xiao T. et al. Transvaginal surgical treatment of cesarean scar ectopic pregnancy // Archives of gynecology and obstetrics. 2013. Vol. 287, № 4. P. 791–796.

85. Chauhan S.P., Martin J.N. Jr, Henrichs C.E. et al. Maternal and perinatal complications with uterine rupture in 142,075 patients who attempted vaginal birth after cesarean delivery: a review of the literature // Am. J. Obstet. Gynecol. 2003. Vol. 189, № 2. P. 408–417.

86. Vilchez G., Hoyos L.R., Maldonado M.C. et al. Risk of neonatal mortality according to gestational age after elective repeat cesarean delivery // Arch. Gynecol. Obstet. 2016. Vol. 294. № 1. P. 77–81.

87. Ronel D., Wiznitzer A., Sergienko R. et al. Trends, risk factors and pregnancy outcome in women with uterine rupture // Arch. Gynecol. Obstet. 2012. Vol. 285. № 2. P. 317–321.

88. Rouzi A.A., Hawaswi A.A., Aboalazm M. et al. Uterine rupture incidence, risk factors, and outcome // Saudi Med. J. 2003. Vol. 24. № 1. P. 37–39.

89. Diab A.E. Uterine ruptures in Yemen // Saudi Med. J. 2005. Vol. 26. № 2. P. 264–269.

90. Singhal S.R., Agarwal U., Sangwan K. et al. Intrapartum posterior uterine wall rupture in lower segment cesarean section scarred uterus // Acta. Obstet. Gynecol. Scand. 2005. Vol. 84. № 2. P. 196–197.

91. Klemm P., Koehler C., Mangler M. et al. Laparoscopic and vaginal repair of uterine scar dehiscence following cesarean section as detected by ultra-sound // J. Perinat. Med. 2005. Vol. 33. № 4. P. 324–331.

92. Zwart J.J., Richters J.M., Ory F. et al. Uterine rupture in The Netherlands: a nation-wide population-based cohort study // BJOG. 2009. Vol. 116, № 8. P. 1069–1078.

93. Al-Zirqi I., Stray-Pedersen B., Forsen L. et al. Uterine rupture: trends over 40 years // BJOG. 2016. Vol. 123. № 5. P. 780–787.

94. Fitzpatrick K.E., Kurinczuk J.J., Alfirevic Z. et al. Uterine rupture by intended mode of delivery in the UK: a national case-control study // PLoS Med. 2012. Vol. 9. Issue 3. P. e1001184.

95. Wehbe A., Lechaux J.P., Ioan A. Rupture of a scarred gravid uterus at 28 weeks of amenorrhea. Conservative surgical management and results // Rev. Fr. Gynecol. Obstet. 1994. Vol. 89. № 3. P. 137–141.

96. Colmorn L.B., Petersen K.B., Jakobsson M. et al. The Nordic Obstetric Surveillance Study: a study of complete uterine rupture, abnormally invasive placenta, peripartum hysterectomy, and severe blood loss at delivery // Acta. Obstet. Gynecol. Scand. 2015. Vol. 94. № 7. P. 734–744.

97. Мишанин И.В. Самопроизвольный разрыв шейки матки на 23–24 неделе беременности // Педиатр., акушерст. и гинекол. 1967. Т. 4. С. 61.

98. Marcus S., Cheng E., Goff B. Extrauterine pregnancy resulting from early uterine rupture // Obstet. Gynecol. 1999. Vol. 94. № 5. P. 804–805.

99. Цхай В.Б. Спонтанный разрыв матки по рубцу после операции кесарева сечения в сочетании с врастанием плаценты // Сибирское медицинское обозрение. 2015. № 4. С. 74–78.

100. Veridiano N.P., Lopes J., Ohm H.K. et al. Placenta percreta as a cause of uterine perforation during abortion. A case report // J. Reprod. Med. 1986. Vol. 31. № 11. P. 1049–1050.

101. Schneider D., Bukovsky I., Caspi E. Safety of midtrimester pregnancy termination by laminaria and evacuation in patients with previous cesarean section // Am. J. Obstet. Gynecol. 1994. Vol. 171. № 2. P. 554–557.

102. Wojdecki J., Grynsztajn A. Scar formation in the uterus after cesarean section. Am. J. Obstet. Gynecol. 1970. № 107. P. 322–324.

103. Morris H. Surgical pathology of the lower uterine segment caesarean section scar: is the scar a source of clinical symptoms? // Int. J. Gynecol. Pathol. 1995. Vol. 14, № 1. P. 16–20.

104. Густоварова Т.А. Беременность и роды у женщин с рубцом на матке: клинико-морфологические и диагностические аспекты: автореф. дис. д-ра. мед. наук. М., 2007. 49 c.

105. Применение биопластического материала Коллост для лечения раневых дефектов у пациентов с осложненными формами синдрома диабетической стопы // ред. Брискина Б.С. М: Медицина. 2009. С. 53–63.

106. Приходько А.М., Баев О.Р., Луньков С.С. и др. Возможности методов оценки состояния матки после операции кесарева сечения // Акушерство и гинекология. 2013. № 10. С. 12–16.

107. Аничков H.H., Волкова К.Г., Гаршин В.Г. Морфология заживления ран. М.: Медицина, 1951. 123 с.

108. Приходько А.М., Баев О.Р., Луньков С.С. и др. Эхографические и эластографические характеристики состояния матки в зависимости от техники восстановления ее целостности при кесаревом сечении // Акушерство и гинекология. 2016. № 1. С. 48–55.

109. Кулаков В.И., Чернуха Е.А., Комиссарова Л.М. и др. Результаты кесарева сечения в зависимости от наложения шва на матку и шовного материала // Акушерство и гинекология. 1997. № 4. С. 18–21.

110. Шехтер А.Б., Берченко Г.А., Милованова З.П. Физиология и патология соединительной ткани. Новосибирск, 1980. Т. I. С. 22–24.

111. Передовые клинические практики и технологии в акушерстве: клиническое руководство (алгоритмы диагностики и лечения) / под общ. ред. проф. В.Ф. Беженаря. СПб: РИЦ ПСПбГМУ, 2019. Ч. 1. С. 267–288.

112. Ножницева О.Н., Беженарь В.Ф. «Ниша» рубца на матке после кесарева сечения — новая проблема репродуктивного здоровья женщины // Журнал акушерства и женских болезней. 2020. Т. 69. № 1. С. 53–62.

113. Vervoort A.J., Uittenbogaard L.B., Hehenkamp W.J. et al. Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development. Hum. Reprod. 2015. Vol. 30, № 12. P. 2695–2702.

114. Jodie M. Dodd, Crowthe Caroline A. Elective repeat caesarean section versus induction of labour for women with a previous caesarean birth. The Cochrane Library. 2012. Iss. 5.

115. Hofmeyr G.J., Mathai M., Shah A. et al. Techniques for caesarean section. Cochrane Database Syst Rev. 2008. Vol. 23. № 1. P. CD004662.

116. Маркарян Н.М. Сравнительный анализ двух методик чревосечения // Вестник РУДН. 2016. № 2. P. 146.

117. Баев О.Р., Шмаков Р.Г., Приходько А.М. Современная техника операции кесарева сечения в доказательной медицине // Акушерство и гинекология. 2013. № 2. C. 129–135.

118. CAESAR study collaborative group. Caesarean section surgical techniques: a randomised factorial trial (CAESAR) // BJOG. 2010. Vol. 117, № 11. P. 1366–1376.

119. CORONIS Trial Collaborative Group. The CORONIS Trial. International study of caesarean section surgical techniques: a randomised fractional, factorial trial // BMC Pregnancy Childbirth. 2007. Vol. 22. № 7. P. 24.

120. Yasmin S., Sadaf J., Fatima N. Impact of methods for uterine incision closure on repeat caesarean section scar of lower uterine segment // J. Coll Physicians Surg. Pak. 201. Vol. 21, № 9. P. 522–526.

121. Roberge S., Demers S., Berghella V. et al. Impact of single- vs double-layer closure on adverse outcomes and uterine scar defect: a systematic review and metaanalysis // Am. J. Obstet. Gynecol. 2014. Vol. 211, № 5. P. 453–460.

122. Monteagudo A., Carreno C., Timor-Tritsch I.E. Saline infusion sonohysterography in nonpregnant women with previous cesarean delivery: the «niche» in the scar // J. Ultrasound Med. 2001. Vol. 20. № 10. P. 1105–1115.

123. Voet L.L.F.V., Vaate A.M.J.B., Heymans M.W. et al. Prognostic Factors for Niche Development in the Uterine Caesarean Section Scar // Eur J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2017. Vol. 213. P. 31–32.

124. Orazmuradov А.A., Lukaev А.А., Yanin V.A. et al. Outcomes of Premature Birth in Women Having High Factors for Perinatal Risks. International Journal of Bio Medicine. 2014. Vol. 4. Iss. 1. P. 32–35.

125. Zimmer E.Z., Bardin R., Tamir A. et al. Sonographic imaging of cervical scars after Cesarean section // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2004. Vol. 23, № 6. P. 594–8.

126. Osser O.V., Jokubkiene L., Valentin L. High prevalence of defects in Cesarean section scars at transvaginal ultrasound examination // Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009. Vol. 34. № 1. P. 90–97.

127. Вербов Я.Ф. Матка женщины, ея нормальная работа и ея разрывы во время родовъ. С.-Петербургъ: Типо-литографiя «ЕВГ. ТИЛЕ пр.» Адмиралтейскiй канн. 1913. С. 17.

128. Florio P., Gubbini G., Marra E. et al. A retrospective case–control study comparing hysteroscopic resection versus hormonal modulation in treating menstrual disorders due to isthmocele // Gynecol. Endocrinol. 2011. № 27. P. 434–438.

129. Palatnik A., Grobman W.A. Induction of labor versus expectant management for women with a prior cesarean delivery // Am. J. Obstet. Gynecol. 2015. Vol. 212. № 3. P. 358.

130. Ананьев В.А., Побединский Н.М., Чернуха Е.А. Осложнения и заболевания после кесарева сечения в послеродовом и отдаленном периодах // Акушерство и гинекология. 2005. № 2. С. 52–54.

131. Баев О.Р., Васильченко О.Н., Мальбахова Е.Т. Антимикробная профилактика осложнений кесарева сечения // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2011. Т. 10. № 4. С. 85–89.

132. Приходько А.М., Баев О.Р., Луньков С.С. и др. Эхографическая характеристика матки в раннем и отдаленном периоде после абдоминального родоразрешения // Акушерство и гинекология. 2015. № 10. С. 41–46.

133. Айламазян Э.К., Кузьминых Т.У., Андреева В.Ю. и др. Современная стратегия абдоминального родоразрешения // Журн. акушерства и женских болезней. 2014. № 5. С. 4–13.

134. Calleja Calderón V.J., Rodríguez Cardoso J., San Martín Herrasti J.M. et al. Cesarean section. Hysterorrhaphy in one plane // Gineco.l Obstet. Mex. 1994. № 62. P. 304–307.

135. Dodson G., Deter R. Definition of anatomical planes for use in transvaginal sonography // J. Clin. Ultras. 1990. Vol. 18, № 4. P. 239–242.

136. Shipp T.D., Zelop C.M., Repke J.T. et al. Interdelivery interval and risk of symptomatic uterine rupture // Obstet. Gynecol. 2001. Vol. 97. № 2. P. 175–177.