только для медицинских специалистов

Раздел 2 / 6

Страница 2 / 2

1. МЕТОДОЛОГИЯ

Внимание! Часть функций, например, копирование текста к себе в конспект, озвучивание и т.д. могут быть доступны только в режиме постраничного просмотра.

1.1. Общие положения

Клинические рекомендации устанавливают основные правила ведения больных и определяют алгоритм оказания консультативной и лечебно-оздоровительной помощи пациентам подросткового возраста с психическим инфантилизмом. Рекомендуемые методы диагностики и терапии, представленные с позиций научнодоказательной литературной базы и клинической практики позволяют уточнить клинические критерии нарушений возрастного психического и личностного развития, лежащие в основе психического инфантилизма, определить дифференцированные меры консультативной, лечебной и реабилитационной помощи, улучшить социальное функционирование и снизить инвалидизацию. Рассмотрены принципы междисциплинарного подхода в работе с больными при обязательном межведомственном взаимодействии.

Клинические рекомендации предназначены для специалистов, работающих с детьми и подростками - психиатров, психотерапевтов, психологов, неврологов, педиатров и других смежных специалистов.

Актуальность

Проблема инфантилизма имеет существенное социальное и медицинское значение в связи с тем, что до настоящего времени существует низкий уровень его диагностики и нет единого эффективного подхода к ведению пациентов с данной патологией в специализированной психиатрической и педиатрической практике, а также смежных областях социальной деятельности (образование, социальная защита). Между тем квалификация этого расстройства у подростков значима при решении целого ряда проблем. В психолого-педагогической практике применение данной диагностической категории позволяет определить для несовершеннолетнего с отклонениями в развитии оптимальную форму и режим обучения. В рамках ВВК психический инфантилизм и личностная незрелость могут служить основанием для отсрочки от призыва на действительную военную службу в соответствии с Положением о Военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565 (ст.ст. 16,18). При оценке общественно опасного поведения подростков и при КСППЭ несовершеннолетних обвиняемых квалификация инфантильного расстройства личности может выступать в качестве доказательной базы для обоснования ограничения, порой и вынесения экспертного заключения о неспособности подростка нести уголовную ответственность.

Таким образом, медицинское и социальное значение проблемы инфантилизма заключается в следующем:

1. До настоящего времени существует потребность в повышении качества диагностики инфантилизма и его всесторонней комплексной объективизации.

2. Отсутствует единый эффективный подход к ведению пациентов с данной патологией в специализированной психиатрической практике.

3. Отсутствует единый подход к ведению пациентов с данной патологией в смежных областях социальной практики (образование, социальная защита).

Цель настоящих клинических рекомендаций - на основе доказательных обоснованных подходов предложить алгоритм оказания комплексной консультативной, лечебной и реабилитационной помощи пациентам с психическим инфантилизмом в подростковом возрасте и повышение качества медико-социального обслуживания таких пациентов.

1.2. Уровни доказательности и параметры оценки силы рекомендаций

Методы, использованные для сбора/селекции доказательств: поиск в электронной базе данных.

Описание методов, использованных для сбора/селекции доказательств: доказательной базой для рекомендаций являются публикации, вошедшие в Кокрановскую библиотеку, базы данных EMBASE и MEDLINE. Глубина поиска составляла 5 лет.

Методы, использованные для оценки качества и силы доказательств:

• Консенсус экспертов;

• Оценка значимости в соответствии с рейтинговой схемой (табл.1).

Таблица 1

Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций

Уровни доказательств	Описание
А	Доказательства убедительны: есть веские доказательства предлагаемому утверждению, которые получены на основании одного, хорошо спланированного, или нескольких рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) или большого систематического обзора (мета-анализа) РКИ.
В	Относительная убедительность доказательств: есть достаточно доказательств в пользу того, чтобы рекомендовать данное предположение. Доказательства получены на основании по крайне мере одного контролируемого исследования или систематического обзора когортных исследований или РКИ
С С1 С2 С3	Доказательства из неконтролируемых исследований или описание случаев/мнений экспертов Неконтролируемые исследования Описание случаев Мнение экспертов или клинический опыт
D	Неоднородные результаты. Положительные РКИ перевешиваются примерно равным исследований с отрицательным результатом	количеством
Е	Отрицательные доказательства Достаточно отрицательных доказательств: имеется доказательств, чтобы рекомендовать отказаться от данного лекарственного средства или метода определенной ситуации	достаточно применения лечения в
F	Недостаточно доказательств

Методы, использованные для анализа доказательств:

• Обзоры опубликованных мета-анализов;

• Систематические обзоры с таблицами доказательств.

Описание методов, использованных для анализа доказательств:

При отборе публикаций, как потенциальных источников доказательств, использованная в каждом исследовании методология изучается для того, чтобы убедиться в её валидности. Результат изучения влияет на уровень доказательств, присваиваемый публикации, что в свою очередь влияет на силу, вытекающих из неё рекомендаций.

Методологическое изучение базировалось на нескольких ключевых вопросах, которые сфокусированы на тех особенностях дизайна исследования, которые оказывают существенное влияние на валидность результатов и выводов.

Для минимизации потенциальных ошибок каждое исследование оценивалось независимо, т.е. по меньшей мере двумя независимыми членами рабочей группы. Какие-либо различия в оценках обсуждались уже всей группой в полном составе. При невозможности достижения конценсуса, привлекался независимый эксперт.

Методы, использованные для формулировки рекомендаций: консенсус экспертов.

Таблица 2

Рейтинговая схема для оценки силы рекомендаций

Сила	Описание
1	По меньшей мере, один мета-анализ, систематический обзор, или РКИ, оцененные, как А, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие устойчивость результатов.
2	Группа доказательств, включающая результаты исследований, оценённые, как В, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из исследований, оценённых, как А
3	Группа доказательств, включающая результаты исследований, оценённые, как С1 напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из исследований, оценённых, как В
4	Доказательства уровня С2 или С3 или экстраполированные доказательства из исследований, оценённых, как С1

Индикаторы доброкачественной практики (Good Practice Points - GPPs): Рекомендуемая доброкачественная практика базируется на клиническом опыте членов рабочей группы по разработке рекомендаций.

Экономический анализ: Анализ стоимости не проводился и публикации по фармакоэкономике не анализировались.

Метод валидизации рекомендаций:

• Внешняя экспертная оценка;

• Внутренняя экспертная оценка.

Описание метода валидизации рекомендаций:

Настоящие рекомендации в предварительной версии были рецензированы независимыми экспертами, которые оценивали доступность рекомендаций для понимания, доходчивости их изложения, важность рекомендаций, как рабочего инструмента повседневной практики.

Консультация и экспертная оценка:

Проект рекомендаций рецензирован независимыми экспертами - учеными и практиками, оценивалась доходчивость и точность интерпретации доказательной базы, лежащей в основе рекомендаций.

Проект рекомендаций был представлен для широкого обсуждения профессиональным сообществом на сайте Российского общества психиатров (psychiatr.ru).

Рабочая группа:

Для окончательной редакции и контроля качества рекомендации были повторно проанализированы членами рабочей группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии экспертов приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведён к минимуму.