Так, по батарее тестов предлагалось делать заключение:
- норма, если все пробы давали нормальный результат,
- раннее поражение парасимпатического отдела при отклонении от нормы одного из парасимпатических тестов,
- определенное поражение парасимпатического отдела ВНС при отклонении от нормы двух парасимпатических тестов,
- сочетанное поражение, если отклонение обнаруживалось как в парасимпатических, так и хотя бы в одном симпатическом тесте.
По оригинальным данным авторов этой классификации, только 4% пациентов с сахарным диабетом не могли быть отнесены к одной из перечисленных категорий.
Обращает на себя внимание очень жесткий норматив для К30/15, что видимо было призвано повысить специфичность теста, но явно в ущерб чувствительности, поскольку на практике визуально фактически «плоский» переходный процесс при расчетах может дать значения К30/15 в пределах нормы по этой таблице.
В литературе встречаются и более «мягкие» нормативы по КВТ, представленные, например, в руководствах В. М. Михайлова (табл. 3).
Таблица 3. Референсные значения по батарее КВТ по В. М. Михайлову (2002)
| Параметр | Норма | Пограничное значение | Патологическое значение |
| К дыхательной пробы | >1,21 | 1,11–1,20 | <1,10 |
| K30/15 | >1,35 | 1,35–1,20 | <1,20 |
| K пробы Вальсальвы | >1,29 | 1,11–1,29 | <1,11 |
| Снижение САД (ортопроба) | ≤10 | 11–25 | >25 |
| Прирост ДАД (изометрическая проба) | ≥15 | 10–14 | <10 |
Фактически основные отличия от классики заключаются в гораздо более жесткой норме для K30/15 (жесткой в том смысле, что больше пациентов попадут в категорию «патология») и в использовании другой формы представления данных пробы с глубоким дыханием. В первом случае вопрос скорее философский — при любом диагностическом тесте есть баланс чувствительности и специфичности. Так, по данным Pafili et al. (2015), применение границы нормы K30/15, равной 1,05, обеспечивает выявление диабетической кардионейропатии с чувствительностью 96% при специфичности 65%. Если мы сместим границу нормы в сторону увеличения, например до 1,10, то скорее всего чувствительность еще приблизится к 100%, но специфичность упадет, то есть мы выявим практически всех пациентов с подозрением на нейропатию, однако в нашу группу «подозреваемых» попадет примерно половина людей без данной патологии. Учитывая саму природу показателей КВТ и ВСР, невозможно ожидать высокой специфичности, поэтому можно оправдать применение более жесткой нормы, чтобы обратить внимание на пациента и начать поиск причин отклонения, когда еще есть шансы на эффект от терапии, а не дожидаясь фактической денервации сердца.
Что касается второго момента, на самом деле невозможно с уверенностью сказать, насколько совпадают или расходятся нормы для пробы с глубоким дыханием у этих авторов, поскольку, при очевидной корреляции между двумя формами представления результата (чем больше разность по ЧСС, тем выше будет и коэффициент), невозможно вывести их численное соответствие (пусть это будет задание для самостоятельной работы — возьмите листочек и карандаш и разберитесь, почему действительно нельзя пересчитать).