только для медицинских специалистов

Консультант врача

Электронная медицинская библиотека

Раздел 6 / 6
Страница 2 / 21

V. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Внимание! Часть функций, например, копирование текста к себе в конспект, озвучивание и т.д. могут быть доступны только в режиме постраничного просмотра.Режим постраничного просмотра

5.1. Генетика

5.1.1. Развитие и совершенствование алгоритмов клинической интерпретации геномных данных

Высокопроизводительное секвенирование ДНК (high-throughput sequencing, HTS) произвело революцию в диагностике наследственных заболеваний, сделав возможным получение больших объемов геномных данных за короткий промежуток времени. В последние 10 лет доступность и распространенность HTS в клинической практике неуклонно повышается [1], причем наиболее существенно растет доля полногеномного секвенирования (whole genome sequencing, WGS), поскольку этот метод сочетает относительную коммерческую доступность (в пределах 600 долл. США за 1 геном на 2023 г. [2]) с широкими техническими возможностями, позволяющими детектировать практически все виды точковых и протяженных генетических изменений не только в кодирующей, но и в регуляторной части генома [3-5]. Быстрый рост объема и разнообразия накопленных геномных данных обуславливает необходимость улучшения существующих и разработки новых алгоритмов их клинического анализа.

Потребность в стандартизации и выработке единых алгоритмов анализа геномных данных возникла одновременно с широким распространением HTS в медицине. В 2015 г. Коллегия медицинских генетиков США (ACMG) представила рекомендации по клинической интерпретации данных, полученных методами HTS [6], в которых было предложено разделение генетических вариантов по степени влияния на фенотип пациента на пять классов: «доброкачественный», «вероятно доброкачественный», «вариант неопределенного значения (variant of uncertain significance, VUS)», «вероятно патогенный», «патогенный». Данный подход по сей день остается «золотым стандартом» и основой повседневной практики биоинформатиков-интерпретаторов, генетиков и клиницистов. Тем не менее, достаточно быстро стало очевидно, что «классические» рекомендации 2015 г. во многих случаях требуют уточнений и дополнений, а спектр их эффективного применения фактически ограничен менделирующими заболеваниями с полной пенетрантностью. С этим связано появление ряда междисциплинарных инициатив по разработке улучшений и дополнений к стандартным алгоритмам интерпретации данных HTS. В первую очередь в этой связи следует отметить клинический консорциум ClinGen, созданный национальным институтом здоровья США специально для выработки стандартов интерпретации геномных данных и аккумуляции международного опыта в этой области [7]. В рамках проекта ClinGen выпущен ряд руководств, разъясняющих и конкретизирующих применение отдельных критериев классификации, используемых в «классических» рекомендациях [8]; к примеру, были подробно разъяснены аспекты классификации такой важной и разнородной группы генетических изменений, как варианты с потерей функции гена [9], и порядок учета интерпретатором данных функциональных исследований генов [10]. Кроме того, ClinGen разработаны и внедрены специализированные руководства по интерпретации генетических вариантов для ряда отдельных генов и заболеваний [11-13], учитывающие особенности патологических механизмов и фенотипического разнообразия в каждом конкретном случае. К настоящему моменту реестр спецификаций ClinGen для интерпретации геномных данных содержит уже около 100 пунктов [14] и непрерывно пополняется.

Недавно коллективом ученых под эгидой Лейденского университета была предложена еще одна система классификации генетических вариантов, основанная на «классических» рекомендациях ACMG – «пошаговая система ABC» [15]. Данная система, как и многие разработки консорциума ClinGen, преследует своей целью усовершенствование алгоритма интерпретации, заложенного в «классическом» руководстве, и уменьшение числа вариантов, попадающих по итогам классификации в «серую» зону VUS, которая ограничивает применимость результатов ДНК-диагностики в клинической практике. Система ABC предполагает, что влияние варианта на функцию гена (шаг А) и каузативная (причинная) связь этого гена и варианта с фенотипом (шаг В) оцениваются раздельно и последовательно друг за другом, после чего к результатам оценки прибавляются клинические особенности конкретного фенотипа, пациента и др. (шаг С). Авторы заявляют, что система ABC пригодна для корректной оценки всех типов генетических вариантов, которые подпадают под ограничения исходного алгоритма ACMG, в том числе гипоморфных, импринтированных аллелей, изменений числа копий гена, а также вариантов некодирующей последовательности и находок при неменделирующих заболеваниях. Тем не менее, на настоящий момент система является модельной и предварительной, сложной для восприятия, и о широком ее распространении в клинической практике говорить преждевременно.

Последние научные и практические достижения в области исследований генома приводят к появлению новых методов и подходов к HTS и ДНК-диагностике, вследствие чего растет не только объем, но и разнообразие типов получаемых данных. В связи с этим актуализируется необходимость разработки новых руководств, охватывающих ранее не применявшиеся в клинике категории данных. Так, только за последний год было представлено сразу несколько документов, регламентирующих интерпретацию данных WGS, в том числе вариантов некодирующей части генома [16, 17]. Новые публикации подчеркивают необходимость интегрированного анализа результатов HTS с другими типами «больших данных», такими как данные секвенирования единичных клеток, ландшафт открытости хроматина, профили экспрессии и прочее [18, 19]. Создание алгоритмов интеграции различных типов омиксных данных для клинически релевантного анализа, по всей видимости, можно назвать одним из трендов развития клинической интерпретации генетических вариантов [20, 21] наряду с неуклонно возрастающим применением машинного обучения (machine learning, ML) и искусственного интеллекта. В настоящее время ML и искусственный интеллект успешно применяются для анализа определенных параметров классификации вариантов, к примеру, для предсказания функциональных эффектов [22, 23], однако последние публикации демонстрируют возможность использования этих технологий и непосредственно для замещения функций биоинформатика-интерпретатора [24]. Таким образом, очевидно, что развитие клинической интерпретации геномных данных в ближайшем будущем будет неразрывно связано с развитием искусственного интеллекта и вычислительных технологий в целом, хотя говорить о полном замещении искусственным интеллектом труда интерпретаторов и клиницистов, скорее всего, преждевременно.

Список литературы

  1. Aradhya S. & Nussbaum R.L. Genetics in mainstream medicine: Finally within grasp to influence healthcare globally. Mol Genet Genomic Med 6, 473-480 (2018).
  2. Pollie R. Genomic Sequencing Costs Set to Head Down Again. Proc. Est. Acad. Sci. Eng. (2023) doi:10.1016/j.eng.2023.02.002.
  3. Meienberg J., Bruggmann R., Oexle K. & Matyas G. Clinical sequencing: is WGS the better WES? Hum. Genet. 135, 359-362 (2016).
  4. Belkadi A. et al. Whole-genome sequencing is more powerful than whole-exome sequencing for detecting exome variants. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 112, 5473-5478 (2015).
  5. Scocchia A. et al. Clinical whole genome sequencing as a first-tier test at a resource-limited dysmorphology clinic in Mexico. NPJ Genom Med 4, 5 (2019).
  6. Richards S. et al. Standards and guidelines for the interpretation of sequence variants: a joint consensus recommendation of the American College of Medical Genetics and Genomics and the Association for Molecular Pathology. Genet. Med. 17, 405-424 (2015).
  7. Rehm H.L. et al. ClinGen--the Clinical Genome Resource. N. Engl. J. Med. 372, 2235-2242 (2015).
  8. Clinical Genome Resource. Sequence variant interpretation. https://clinicalgenome.org/working-groups/sequence-variant-interpretation/. Дата посещения: 14.04.2023.
  9. Abou Tayoun, A.N. et al. Recommendations for interpreting the loss of function PVS1 ACMG/ AMP variant criterion. Hum. Mutat. 39, 1517–1524 (2018).
  10. Brnich S.E. et al. Recommendations for application of the functional evidence PS3/BS3 criterion using the ACMG/AMP sequence variant interpretation framework. Genome Med. 12, 3 (2019).
  11. Kelly M.A. et al. Adaptation and validation of the ACMG/AMP variant classification framework for MYH7-associated inherited cardiomyopathies: recommendations by ClinGen’s Inherited Cardiomyopathy Expert Panel. Genet. Med. 20, 351-359 (2018).
  12. Adler A. et al. An International, Multicentered, Evidence-Based Reappraisal of Genes Reported to Cause Congenital Long QT Syndrome. Circulation 141, 418-428 (2020).
  13. Grant A.R. et al. Assessing the gene-disease association of 19 genes with the RASopathies using the ClinGen gene curation framework. Hum. Mutat. 39, 1485-1493 (2018).
  14. Criteria Specification Registry. https://cspec.genome.network/cspec/ui/svi/. Дата посещения: 14.04.2023.
  15. Houge G. et al. Stepwise ABC system for classification of any type of genetic variant. Eur. J. Hum. Genet. 30, 150-159 (2022).
  16. Austin-Tse, C.A. et al. Best practices for the interpretation and reporting of clinical whole genome sequencing. NPJ Genom Med 7, 27 (2022).
  17. Ellingford J.M. et al. Recommendations for clinical interpretation of variants found in non-coding regions of the genome. Genome Med. 14, 73 (2022).
  18. Bhattacharyya S. et al. Global chromatin landscapes identify candidate noncoding modifiers of cardiac rhythm. J. Clin. Invest. 133, (2023).
  19. Sreenivasan V.K.A., Balachandran S. & Spielmann M. The role of single-cell genomics in human genetics. J. Med. Genet. 59, 827–839 (2022).
  20. Xing X. et al. Multi-level attention graph neural network based on co-expression gene modules for disease diagnosis and prognosis. Bioinformatics 38, 2178–2186 (2022).
  21. Cazares T.A. et al. maxATAC: Genome-scale transcription-factor binding prediction from ATAC-seq with deep neural networks. PLoS Comput. Biol. 19, e1010863 (2023).
  22. Zhang H., Xu M.S., Fan X., Chung W.K. & Shen Y. Predicting functional effect of missense variants using graph attention neural networks. Nature Machine Intelligence 4, 1017–1028 (2022).
  23. Katsonis P., Wilhelm K., Williams A. & Lichtarge O. Genome interpretation using in silico predictors of variant impact. Hum. Genet. 141, 1549–1577 (2022).
  24. Meng L. et al. Evaluation of an Automated Genome Interpretation Model for Rare Disease Routinely Used in a Clinical Genetic Lab. Genet. Med. 100830 (2023) doi:10.1016/j.gim.2023.100830.